А.И.Арикайнен

Оцифровка и корректура: И.В.Капустин

Центр притяжения - Северный полюс.

Были ли Кук и Пири на Северном полюсе?

Итак, дорогой читатель, Вы познакомились и с тем и с другим рассказом и имеете возможность сами высказаться по данному вопросу. Как видим, Кук утверждает, что он первым достиг полюса; Пири же отвергает такие притязания и заявляет, что он и только он был первым на полюсе. Где же истина? Вопрос, безусловно, непростой, тем более если учесть, что самих претендентов нет уже в живых: Пири умер в 1920 г., а Кук - в 1940 году. Задать им вопросы мы не можем, а хотелось бы. Остается одно - попытаться самим разобраться в том, кто же в действительности добрался до теоретической точки, именуемой Северным полюсом:
- Пири или Кук?
- Может быть, оба?
- Возможно, ни тот и ни другой?
Вот три принципиально возможные альтернативы.
"Позвольте,- скажет сердитый читатель,- какие альтернативы? Вопрос давно решенный и ясный - в энциклопедиях, в учебниках и т. д. однозначно сказано: Роберт Пири первым достиг Северного полюса. Зачем же обсуждать вопрос, который решили современники Кука и Пири. Им было виднее". Не совсем так. Что знали в начале века о природе центральных районов Арктики? Только то, что написал об этом Ф. Нансен по результатам экспедиции на "Фраме", а этой информации явно недостаточно, чтобы подвергнуть обстоятельному анализу данные, представленные Куком и Пири. Поэтому их современники были в трудном положении: с одной стороны, поступило две заявки на достижение Северного полюса, а с другой стороны, арбитры, которые должны были решить судьбу спора, знали о Северном Ледовитом океане меньше, чем сами претенденты на пальму первенства. В такой ситуации в решении вопроса, безусловно, сыграли доминирующую роль не объективные факты, а эмоциональные оценки. Вот почему сегодня у нас есть все основания для того, чтобы подвергнуть анализу все три альтернативы, перечисленные выше.
Прежде всего, следует отметить общее впечатление о книгах Кука и Пири, повествующих об их походах к Северному полюсу. С художественной точки зрения обе книги написаны, безусловно, талантливо, причем, на наш взгляд, книга Кука, в которой весьма тонко передаются его душевные переживания во время путешествия, написана гораздо интереснее и занимательнее. В обеих книгах много внимания уделено подробному описанию природы Арктики, в том числе и дрейфующих льдов, что позволяет считать, что и Кук, и Пири несомненно были знакомы со льдами Северного Ледовитого океана. Однако давайте сразу правильно расставим акценты. Да, обе книги написаны талантливо, интересно, занимательно, но что это доказывает? Книга Жюля Верна про путешествие капитана Гаттераса к Северному полюсу написана более талантливо, интересно и занимательно, но из этого не следует, что пальму первенства надо отдавать Гаттерасу. Нам думается, что если бы Жюль Берн писал свой роман после дрейфа "Фрама" через Северный Ледовитый океан, то его повествование о путешествии к Северному полюсу внешне выглядело бы не хуже, а скорее, даже лучше описаний походов Куком и Пири.
Жюль Берн написал об открытом полярном море в районе Северного полюса, а Кук и Пири заявили, что в этом районе располагаются дрейфующие льды. Однако в начале XX в., чтобы заявить о дрейфующих льдах, необязательно было посещать Северный полюс. Известно, что Кук до 1908 г. тщательно проштудировал описание дрейфа "Жаннетты", результаты экспедиции Ф. Нансена на "Фраме", знакомился с описаниями походов Пири 1902 и 1906 годов. На "Рузвельте", направлявшемся в плавание в 1908 году, находилась богатая полярная библиотека, на полках которой стояли книги с описаниями многих арктических походов, в том числе и Ф. Нансена. Важно подчеркнуть, что и Кук, и Пири были хорошо знакомы с научными работами Нансена, который совершенно определенно в то время утверждал, что в районе Северного полюса располагается глубоководный океан с дрейфующими льдами. Отсюда следует, что сами по себе утверждения Кука и Пири о наличии в районе Северного полюса дрейфующих льдов имеют значение лишь при условии, что другие факты свидетельствуют в пользу достижения ими полюса.
Поскольку в Центральной Арктике располагается глубоководный океан с дрейфующими льдами, то возникает очевидный вопрос: а можно ли вообще представить неопровержимые доказательства достижения Северного полюса? Можно, и, па наш взгляд, в то время единственным доказательством могли быть только измерения глубины океана в выборочных точках маршрута от суши к полюсу и обратно. Только такие данные можно было со временем проверить. Кук, как мы уже знаем, не выполнял измерений глубин океана и тем самым строгих доказательств достижения Северного полюса не представил. В отличие от Кука Пири измерял в 1909 году глубину четырежды:
- дважды между параллелями 85-86°, а именно 20 марта (310 морских саженей, или 567 м) и 21 марта (было вытравлено 700 морских саженей проволоки, после чего она оборвалась);
- один раз 29 марта севернее 87-й параллели (было вытравлено 1260 морских саженей проволоки, но дна не достали);
- один раз 7 апреля в районе Северного полюса (было вытравлено 1500 морских саженей проволоки, но дна вновь не достали). Как видим, Пири не измерил глубину океана к северу от 86-й параллели, а поэтому, так же как и Кук, строгих доказательств достижения Северного полюса не представил.
Можно ли считать доказательством достижения Северного полюса астрономические наблюдения координат? Безусловно нет, и вот почему. Любой недобросовестный "исследователь", имея астрономический ежегодник, зная все поправки на измерения и, главное, точно зная, какая конечная широта ему нужна, может фальсифицировать астрономические вычисления координат полюса. Другими словами, такие измерения грамотный штурман может имитировать и в домашней обстановке вблизи теплой печки. Это означает, что астрономические наблюдения Пири и Кука не могут являться строгим доказательством достижения ими Северного полюса.
Такие измерения нельзя было бы принимать во внимание даже при условии, что их подтверждают грамотные свидетели и их показания фиксируются в протоколе. Какая польза от такого протокола, если его не положишь в гурий? Пенал с протоколом в торосе какой-то дрейфующей льдины на Северном полюсе - это нонсенс, поскольку сегодня льдина на полюсе, а через три месяца она будет в районе пролива Фрама. Кто сможет достоверно утверждать, что эта льдина с протоколом была на полюсе? Никто. Поэтому, учитывая возможность сговора свидетелей, никакой протокол с астрономическими наблюдениями координат не может являться доказательством достижения кем-либо Северного полюса.
Таким образом, прямых неопровержимых научных фактов, свидетельствующих о том, что Пири и Кук были на Северном полюсе, не существует. Поэтому о достижении ими полюса можно говорить только в предположительной, вероятностной форме, но... при условии, что какие-то косвенные факты свидетельствуют в пользу этого. Существуют ли такие косвенные факты? Если да, то насколько они убедительны? Рассмотрим их по порядку.
Сразу сделаем первое важное замечание. Иногда при анализе спора между Пири и Куком некоторые авторы пытаются сравнивать чисто человеческие качества двух возможных претендентов на достижение полюса. В этом отношении нельзя полагаться на чьи-либо оценки, они могут быть по каким-то причинам предвзятыми; правильнее всего судить об этом по своим впечатлениям, а их мы можем получить только при чтении книг Р. Пири и Ф. Кука. Но где гарантии, что эти книги написаны искренне? Ведь и та, и другая книга готовились к печати в разгар спора между Ф. Куком и Р. Пири, естественно, каждый из авторов стремился создать более выгодное представление о себе. Поэтому можно сделать такой вывод: в данном случае характеристика самой личности не может являться каким-то доказательством достижения Северного полюса.
Второе замечание. Ко времени возникновения спора Р. Пири был более известен, чем Ф. Кук. Основные достижения Ф. Кука к 1909 году - участие в антарктической экспедиции, восхождение на вершину Мак-Кинли. Пири более 20 лет занимался исследованием Арктики, главным образом севера Гренландии, причем, как это было известно в то время, пять раз пытался дойти до Северного полюса. Поэтому в психологическом отношении преимущества были на стороне Пири. Но что это доказывает? Это не более как эмоциональная сторона данного спора. Да, Пири направлялся пять раз в сторону полюса, но из этого не следует, что Кук, дерзнувший решить эту задачу в первый и единственный раз, не мог дойти до конечной цели. Более того, Пири, инициируя скандал, прекрасно понимал, что психологические преимущества на его стороне, и именно поэтому сделал ставку на дискредитацию Кука. Но ведь были преимущества и у Кука. Если Пири было 53 года, а значит, он был стар для того, чтобы идти к полюсу, то Куку исполнилось 43 года, и он своим 700-мильным переходом из Эта в Упернавик, который не может подвергаться сомнению, эффектно доказал, что ему по плечу протяженные и сложные маршруты. Поэтому сделаем второй вывод: прежние заслуги претендентов не могут являться доказательством достижения Северного полюса.
Третье замечание. Как известно, чтобы доказать, что Кук не был на Северном полюсе, многие авторы старались создать некий образ лжеца и мошенника. Они ссылаются на историю восхождения на Мак-Кинли, которого па самом деле якобы не было, они упоминают слухи о краже им рукописи патагонского словаря, они сообщают об участии Кука в мошеннической нефтяной сделке в Техасе и т. д. Конечно, такие факты дискредитируют Кука как личность, но где гарантии, что эти факты не возникли в результате подкупов и сговоров сторонников Пири, довольно влиятельных и богатых, сторонников, которые понимали, что победа Пири - это и их победа. Сам Кук утверждал именно так. А если учесть, что борьба разворачивалась в буржуазном обществе, то вероятность того, что дело обстояло именно так, весьма велика. По крайней мере, Г. Бриджмен, секретарь Арктического клуба Пири, имея в виду спор между Куком и Пири, сказал, что "они не пожалели бы и полмиллиона, только бы покончить с этой историей". Более определенно высказаться нельзя.
Вместе с тем, сам Ф. Кук и его сторонники приводят другие факты, свидетельствующие якобы о неблаговидных поступках Пири. По их мнению, на его счету трагическая смерть Д. Вирхофа, покинувшего в 1892 году в разгар полярной ночи экспедицию Пири. Вспоминают про самоубийство А. Аструпа, который преданно служил Пири и с которым он порвал отношения из-за чисто эгоистических соображений. Упоминают об исчезновении инструментов и части дневников Кука из тайника в Эта, что является якобы делом рук Бартлетта, а значит, самого Пири. И т. д. и т. п.
Как видим, каждая сторона предприняла шаги для того, чтобы представить в невыгодном свете своего оппонента. Поскольку у Пири возможностей было больше, чем у Кука, то в целом он оказался менее очерненным.
С нашей точки зрения, перечень неких "деяний" Кука и Пири - это все факты из области эмоций. Мы не хотим обелить Кука и очернить Пири, или наоборот, но, по нашему мнению, все эти факты не имеют ни косвенного, ни тем более прямого отношения к доказательству достижения обоими претендентами Северного полюса. Скорее, наличие таких фактов и с той и с другой стороны позволяет предполагать, что оба претендента на пальму первенства отличались определенной недобросовестностью и были способны в принципе фальсифицировать данные своих наблюдений.
Сделав три общих замечания, которые позволяют правильно расставить акценты в обилии всякого рода сведений по этому делу, рассмотрим конкретные научные факты, которые могли бы косвенно свидетельствовать в пользу достижения Северного полюса, в пользу Пири и Кука.
Итак, поход Пири 1909 г. Прежде всего, обращает на себя внимание несовершенная система счисления своего пути к полюсу. Пири утверждает, что он, пользуясь хронометром, секстаном и компасом, шел к полюсу по меридиану мыса Колумбия, определяя время от времени только широту своего места. На пути к полюсу он сделал пять определений широты. Мог ли Пири при такой системе счисления дойти по дрейфующим льдам к полюсу?
Как мы знаем, Пири не измерял долготу места. Что это, в сущности, означает? Так как его группа передвигалась по полярным льдам, то она неминуемо должна была сноситься на восток или на запад, а раз так, то с удалением от суши они не знали, на каком меридиане находятся. Если неизвестна долгота, то невозможно установить меридиональное время, которое важно знать для определения широты в связи с обращением солнца вокруг горизонта. В этом случае Пири мог определить положение солнца, а значит, широту только по компасу. Однако поскольку стрелка компаса показывает направление на магнитный полюс, то надо знать магнитное склонение, величина которого, в свою очередь, зависит от широты, причем весьма существенно: так вдоль меридиана от мыса Колумбия до полюса различие в магнитном склонении составляет около 16°. Учтите, что при магнитном возмущении суточные изменения склонения могут составлять +12°. Добавьте к этому дрейф льда в широтном и меридиональном направлении, оценить который Пири не мог вследствие несовершенной системы обсервации своего положения, тогда становится совершенно очевидным, что в каждый конкретный момент своего путешествия Пири не мог знать точное место своего положения. При таком методе определения координат по мере удаления от суши область неопределенности в положении места возрастает и в конце концов могло случиться даже так, что Пири, полагая, что движется на север, на самом деле мог двигаться на запад или на восток.
Наконец, следующее важное замечание. У Пири часы показывали время по меридиану мыса Колумбия. Вследствие дрейфа льда его группа шла восточное или западнее этого меридиана, поэтому Пири, измеряя высоту солнца якобы в полдень меридиана мыса Колумбия, на самом деле измерял высоту солнца не этого меридиана, а в зависимости от направления дрейфа льда более восточного или западного меридиана. Отсюда следует, что высоты солнца, которые наблюдал Пири, существенно были занижены по сравнению с истинной высотой солнца на меридиане Колумбия. Таким образом, широты, которые наблюдал Пири, все завышены, причем чем ближе к полюсу, тем существеннее. Величина этого расхождения зависит от величины отклонения группы Пири на восток или на запад от меридиана мыса Колумбия. Ясно, что при такой системе счисления ошибка в определении широты составляет не минуты, а целые градусы. Поэтому определенно можно утверждать, что Пири не был даже поблизости от Северного полюса.
Несовершенная система счисления, в свою очередь, объясняет высокие скорости передвижения Пири после ухода на юг группы Бартлетта, на что обращали внимание ряд исследователей. Так, здоровый Бартлетт, которому было 34 года, при возвращении назад преодолел 280 миль с 1 по 18 апреля, т. е. скорость составляла 15,6 мили в сутки, а 53-летний Пири, имевший искалеченные ноги, со 2 апреля, когда он пошел из последнего лагеря Бартлетта на север, до 23 апреля, когда он достиг мыса Колумбия, прошел 546 миль, т. е. его средняя скорость составила 24,8 мили в сутки. Это не считая тех миль, которые Пири якобы прошел в районе самого Северного полюса, чтобы наверняка засвидетельствовать его посещение.
В своем плане экспедиции к полюсу, опубликованном еще в мае 1908 года, Пири совершенно однозначно заявил, что "после выхода на океанские льды мы направимся на северо-запад, чтобы избежать восточного сноса между северным берегом Земли Гранта и полюсом". Отсюда следует, что Пири сам прекрасно понимал, что в этом районе существует восточный дрейф льда, и по этой причине он намеревался компенсировать его отклонением курса на запад. Однако Пири вновь, как и в 1906 г., возвращается с полюса прямо по меридиану, на этот раз по 70-му. А где же восточный дрейф, о котором он писал до экспедиции? Причем, как заявил Пири, его группа почти на протяжении всего пути возвращалась по своему прежнему следу (!). По этому поводу Пири пишет, что "это необычайное природное явление было счастливой отличительной особенностью обратного пути". Возможно ли такое "счастье" на дрейфующих льдах Арктики?
Сегодня мы хорошо зпаем, что дрейфующий ледяной покров представляет собой совокупность льдин различной формы, массы, вертикальных и горизонтальных размерив. Каждая льдина находится под воздействием поля ветра и течений, которое неравномерно в пространстве и во времени. В результате этого каждая льдина в процессе дрейфа совершает сложное движение: наряду с поступательным перемещением она совершает вращательные движения. Причем каждая льдина, имея свои внутренние законы передвижения, в зависимости от ее формы, вертикальных и горизонтальных размеров активно взаимодействует с соседними льдинами. В результате формируется сложное поле дрейфа льда.
Скорость дрейфа льда в Арктическом бассейне, как это сегодня точно установлено, составляет в среднем 2-3 мили в сутки. По современным данным (см. рис.), к северу от Элсмира в марте-апреле преобладает юго-западный 1 дрейф льда, причем, чем ближе к берегу, тем существеннее западная составляющая дрейфа, поэтому за время похода Пири к полюсу, длившегося, по его данным, 37 суток, первая часть санного пути сдвинулась к западу примерно на 40-80 миль. При этом льдины, по которым прошла экспедиция Пири, за это время могли развернуться таким образом, что санный след, будучи поначалу параллельным меридиану, мог развернуться перпендикулярно к нему. Поэтому утверждения Пири о его возвращении с полюса по старому санному следу, да еще прямо к мысу Колумбия - это сказка, рассчитанная на дилетантов. Главное, что даже исходное условие планирования похода - восточный дрейф льда - у Пири было ошибочным. По современным данным, к северу от Элсмира преобладает дрейф льда с западными составляющими. Знал ли Пири о том, что он не был на Северном полюсе? Другими словами, был ли поход 1909 г. заблуждением или фальсификацией? На наш взгляд, сегодня у нас есть все основания говорись о подтасовке фактов. Понимал ли Пири несовершенство своей системы счисления? Безусловно да. Именно этим можно объяснить странные обрывки проволоки при измерении глубины моря. Она "обрывалась" потому, что Пири понимал, что такое измерение рано или поздно будет использовано как прямое доказательство того, что он не был на Северном полюсе.
Готовился ли Пири к фальсификации заранее или она возникла по ходу экспедиции? Нам представляется, что сценарий был продуман заранее. Какие у нас основания считать так. В походе 1906 года, как нам уже известно, Пири придерживался аналогичной системы счисления, поэтому не мог не знать о ее несовершенстве, а значит, знал, что никакого побития рекорда Каньи не было. Раз в 1909 году он вновь применил старую систему счисления пути, то он не собирался доходить до Северного полюса. Весь расчет строился на психологическом эффекте: раз он четырежды штурмовал полюс, причем каждый раз "достигал" более высоких широт, то его победа в очередном штурме должна восприниматься как нечто само собой разумеющееся. Знал ли кто-либо еще об истинных планах Пири? По этому поводу можно определенно говорить только о Бартлетте, который как штурман не мог не понимать несовершенства системы счисления пути, используемой ими, а поэтому наверняка был в сговоре с Пири.
В этой связи уместно задать вопрос: почему Марвин, опытный полярник, так и не вернулся на сушу? Не пал ли он жертвой потому, что был не согласен с какими-то действиями Пири? По крайней мере, отдельные авторы, в том числе и Т. Райт, пишут об этом определенно: Марвин не затонул случайно в полынье, как пишет об этом Пири, а был убит эскимосом. Это выяснилось лишь в 1925 году, когда К. Расмуссен в разговоре с эскимосами установил, что Марвина застрелил эскимос, сопровождавший его, якобы в порыве ярости. Знал ли об этом Пири? По крайней мере, не может не вызывать удивления, что эскимосы, которые, по его утверждению, верили ему и подчинялись, поведали историю гибели Марвина только К. Расмуссену. Некоторые детали этой истории так и остались неизвестными.
Если причины смерти Марвина можно формулировать, конечно, в виде самой приближенной гипотезы, то в отношении достижения Северного полюса можно утверждать совершенно определенно - Пири не был даже поблизости от него. Каким бы жестоким ни показался такой вывод на первый взгляд, следует помнить, что именно Пири предъявил обвинение Куку в фальсификации похода. Если Пири считал возможным обвинить Кука на основании имеющихся расхождений и неточностей в описании похода, то почему мы сегодня, имея современные представления о динамике льда в Арктическом бассейне, должны замалчивать существенные расхождения в описании похода Пири. Это будет несправедливо по отношению к Куку. Наконец, этого требует сама история, которая не терпит неопределенностей, а тем более неточностей.
В отношении похода Кука прежде всего следует упомянуть про следующие два обстоятельства. Сторонники Пири представили протокол опроса двух эскимосов, сопровождавших Кука. Оба эскимоса утверждали, что во время всего похода они постоянно находились в пределах видимости земли. Кук не стал опровергать это заявление, а объяснил его тем, что в походе по дрейфующим льдам эскимосов по мере удаления от суши стало охватывать отчаяние, и он, будучи врачом и этнографом, чутко следя за их настроением, пытался успокаивать эскимосов, уверяя, что темные облака на горизонте указывают на близость земли. Об этом он неоднократно пишет в своей книге. Такое объяснение можно принять лишь с большой натяжкой: ведь, следуя длительное время по льдам Арктического бассейна, можно подолгу не видеть водяного неба, подолгу могла отсутствовать облачность, учитывая, что в этом районе в марте-апреле ста-ционирует антициклон. Что же говорил Кук эскимосам в этих случаях? Как бы там ни было, но у Кука не оказалось даже таких малосведущих свидетелей, как эскимосы.
Второе обстоятельство. Когда на Кука обрушился ряд различных обвинений, он решил представить материалы в Королевское географическое общество в Копенгагене для повторного их рассмотрения. Перед тем как отправить документы по почте, он повстречался с двумя господами -Дункелем и Лузом, выдававшими себя за страхового агента и штурмана и предложившими помощь Куку: во-первых, "подготовить" документы и записи наблюдений на полюсе для рассмотрения в Копенгагене, а во-вторых, "доказать", что Пири никогда не был на Северном полюсе. Получив якобы с Кука 250 долларов за услуги, Дункель и Луз известили о сделке "Нью-Йорк тайме". Как было на самом деле, никто не знает, но репутация Кука оказалась подмоченной. В декабре 1909 года ученые Копенгагенского университета вынесли решение о том, что представленные материалы "не содержат ни наблюдений, ни какой-либо другой информации, которую можно было бы рассматривать как доказательство того, что доктор Кук во время своего последнего похода достиг Северного полюса". Таков был вердикт официальной научной организации, хотя, как мы уже отмечали, ученые в то время в силу ограниченности знаний об Арктическом бассейне не могли вынести правильного решения.
По нашему мнению, самое серьезное доказательство того, что Кук не был на Северном полюсе,- это его таинственная Земля Брэдли. Сегодня хорошо известно, что никакой земли на широте 84-85° нет. Попытки некоторых ученых, в том числе и советских, представить дело так, что Кук, видимо, принял ледяной остров2 за землю, не выдерживают критики. Ведь Кук совершенно ясно пишет о том, что увидел эту землю "в 50-ти милях к западу". С такого расстояния, будучи на льду, увидеть ледяной остров , который возвышается над водой всего на 3-5 метров, невозможно. Ведь морской лед на участке 50 миль - это чередование ряда нагромождений торосов, за которыми увидеть такой остров невозможно. Тем более Кук пишет о том, что "низкий туман скрывал очертания берегов". Значит, остается одно: Земля Брэдли рождена воображением Кука.
Ряд данных, которые привел Кук в своей книге, не согласуются с современными представлениями о природе Арктического бассейна. Как понимать утверждение Кука о том, что на основании его измерений толщина годовалого льда на широтах 85-86° составляет 12-15 футов, или 3,6-4,5 метра (!), т. е. на 1,5-2,0 метра больше того, что мы знаем сегодня о толщине годовалого льда. Вызывает удивление его сообщение о полях льда толщиной 50 футов (около 15 метров), которые он якобы иногда пересекал. Для ледяных островов такая толщина маловата, для паковых льдин -,это слишком много.
Вызывает большое сомнение описание льда, сделанное Куком, на широтах 87-88°. С одной стороны, по описанию поверхности льда - это большой ледяной остров, но с другой - Кук сообщает, что его "обсервации, казалось, не указывали па наличие дрейфа". По его данным, он шел по такому льду в течение двух суток. Если учесть, что скорость дрейфа ледяных островов существенно больше дрейфа окружающих их морских льдов, то за двое суток не заметить смещения острова в широтном направлении невозможно. В том случае, если бы остров двигался в меридиональном направлении, Кук должен был встретить полынью с южной или северной части этого острова, полынью, которая образуется вследствие разницы в скорости дрейфа ледяного острова и морского льда. Наконец, главное - чтобы перейти с морского льда на ледяной остров, Куку понадобилось бы обязательно взбираться на поверхность острова, преодолевая его отвесные стенки. Поскольку он в своей книге не описывает процесс перехода с морского льда на материковый, то остается предположить одно - описание выдумано Куком.
Как понять такие выражения Кука: "Ветер с сатанинской силой дул с запада. Дрейфа почти не наблюдалось". Трудно понять, какой точный смысл вкладывает Кук в слово "сатанинский", но ясно, что ветер был сильный, а раз так, то по законам взаимосвязи движения ветра и ледяного покрова должен был наблюдаться дрейф льда с "сатанинской" скоростью.
Прервем пока этот перечень расхождений и выскажемся о системе счисления Кука. Как утверждает он, им в отличие от Пири, кроме хронометра, секстана и компаса, использовался шагомер. С помощью этих инструментов Кук прокладывал свой маршрут на карте-сетке и тем самым получал расчетную долготу своего места. Казалось бы, все просто и убедительно, но это только на первый взгляд. Во-первых, движение по дрейфующим льдам невозможно напрямую, нужно делать обходы торосов, разводьев, поэтому с помощью шагомера можно определить пройденное расстояние приближенно. Во-вторых, как учесть величину сноса в сторону от маршрута за счет дрейфа льда? Об этом Кук не пишет. Он только сообщает, что их на пути к полюсу постоянно относило на восток. С какой скоростью их сносит, Кук не мог знать, поскольку методов расчета дрейфа льда не существовало. В результате при таком способе счисления по мере движения к полюсу ошибка в определении сноса будет накапливаться. Дальше ситуация будет сходной с ситуацией у Пири: не зная точно долготы, имея время по какому-то одному исходному меридиану, Кук существенно ошибался в определении широты места... при условии, что он ходил к Северному полюсу...
Два факта заставляют усомниться в этом. По его данным, на пути к полюсу постоянно наблюдался дрейф льда в восточном направлении (см. наши пометки на с. 107-118), а по современным данным, к северу от острова Аксель Хейберг преобладает дрейф льда в западном, а не в восточном направлении. Чем же объяснить столь существенное расхождение? По нашему мнению, Кук, ознакомившись с описаниями экспедиций Пири 1902 и 1906 гг. и обнаружив там указание на восточный дрейф льда, поверил данным Пири и использовал их в своем описании.
О том, что это именно так, свидетельствует другой факт: Кук расположил свою "Большую полынью" на широте примерно 83°, т. е. на таком же расстоянии от берега, что и Пири. Почему именно так? Ответ простой: в то время ошибочно полагали, что полыньи образуются на границе материковой отмели, поэтому Кук, следуя такому пониманию природы образования полыней, расположил "свою" полынью на таком же удалении от берега, что и "Большое разводье" Пири. Однако при этом, не будучи специалистом в области динамики ледяного покрова, сразу вошел в противоречие со своими же собственными данными о восточном дрейфе льда. Раз дрейф льда доминировал восточный, то преобладали ветры с западными составляющими, при которых, учитывая направление береговой линии в этом районе, полынья поблизости от побережья образоваться не может. Таким образом, два факта Кука - "Большая полынья" и "преобладающий восточный дрейф льда" - являются несовместимыми. Поэтому, учитывая всю совокупность имеющихся данных, можно определенно утверждать, что поход Кука к Северному полюсу - это его выдумка, талантливая с художественной точки зрения, но несовершенная с точки зрения современных знаний о природе Арктического бассейна.
Можно перечислить ряд других серьезных расхождений в рассказе Кука, но не будем утомлять читателя, поскольку уже приведенных фактов достаточно, чтобы сделать вывод: косвенных данных, свидетельствующих о походе Кука к полюсу, нет, а поэтому его имя, так же как и имя Пири, нельзя связывать с достижением Северного полюса даже в предположительной форме. Ни Кук, ни Пири не были даже поблизости от Северного полюса.
Наше повествование о последователях путешествия Гаттераса можно было бы завершить, но прежде, по-видимому, уместно ответить на два вопроса. Первый: что же заставило Кука и Пири пойти на фальсификацию данных? Автор может высказать свои предположения по этому вопросу, но ответ на него, скорее, могут дать психологи. В любом случае сегодня об этом можно говорить только в форме той или иной гипотезы. Второй вопрос: почему все-таки в начале века был признан приоритет Пири? На это мы можем ответить совершенно утвердительно. Причин здесь по меньшей мере три.
Во-первых, те, кто принимал решение, в то время не располагали достаточными научными данными, использовав которые можно было бы объективно оценить достоверность информации, представленной Пири и Куком. Другими словами, это проблема из серии "А судьи кто?". Во-вторых, получилось так, что претендентов оказалось двое, поэтому спор между ними решался на основе эмоциональных оценок по тривиальной, но смехотворной схеме: раз ты хороший человек, значит, ты был на полюсе, если ты плохой - тогда ты не мог быть там. Ясно, что при таком подходе можно дойти до абсурда. В-третьих, и это самое главное, и Пири, и Кук представляли Соединенные Штаты, флаг которых они якобы водрузили на Северном полюсе. А этого, судя по тому, что к происходящим событиям прямое отношение имел сам президент Т. Рузвельт, в то время очень хотели в Соединенных Штатах.
В кратком очерке энциклопедии "Британика" отмечается: "Трудно ответить на вопрос о том, кто в действительности достиг этой теоретической точки, расположенной среди дрейфующих льдов, - Пири или Кук, или может быть, оба, или ни тот ни другой. Однако притязания Пири кажутся более обоснованными, и это сохранит ся до тех пор, пока не будут найдены новые документальные доказательства, пока не будут лучше изучены законы дрейфа льда в Северном Ледовитом океане, которые подкрепят различные варианты интерпретации существующих документов". Вопрос ставится правильно.
Сегодня мы располагаем такими данными, чтобы определенно сказать, что ни Пири, ни Кук в районе Северного полюса не были.